Почему экраноплан не нужен

Экранопланы появились очень давно, были испытаны, были заброшены. Ни в одной стране мира они не применяются ни в гражданском секторе ни даже военными.

Но существует распространенное мнение, что экраноплан вовсе не тупиковая ветвь эволюции, а настолько опередившее свое время решение, что все достоинства его просто не разглядели. Что же, давайте взглянем на все за и против.

Что такое экраноплан

Простыми словами, экраноплан — это гибрид самолета и корабля. На первый взгляд может показаться то это просто большой гидросамолет. Но самолет оптимизирован под полеты на большой высоте, а экраноплан наоборот — на очень маленькой.

Дело в том, что экраноплан называется именно так из-за того, что использует так называемый «экранный эффект». Проще говоря, это воздушная подушка, которая возникает при приближении крыла к поверхности.

В результате — подъемная сила крыла возрастает и такой летательный аппарат может иметь грузоподъемность намного большую, чем самолет такого же размера. При этом скорость у него намного выше, чем у любого корабля.

Высота полета должна быть минимальной, иначе никакого экранного эффекта не будет.

Вот так необычно выглядит экраноплан

У гибрида корабля и самолета есть особенности конструкции глядя на которые можно сразу сказать — это не самолет.

1. 1. Двигатели в носовой части, которые кроме того что должны тянуть экраноплан вперед, еще и нагнетают воздух под крыло усиливая эффект экрана
   2. Широкое и короткое прямое крыло оптимизированно для большой подъемной силы и небольшой скорости
   3. Огромное хвостовое оперение. Экраноплан, в отличие от самолета, ведет себя в полете очень неустойчиво и для балансировки приходится увеличивать хвостовое оперение, как горизонтальное так и вертикальное
   4. Вооружение находится над фюзеляжем. Просто потому что под фюзеляжем ему места нет
   5. Конечно, сам фюзеляж выполняет роль корпуса корабля. Поэтому он герметичен, разделен на водонепроницаемые переборки и выглядит именно как корпус корабля

Обратите внимание на размеры и на корпус корабля-самолета

Зачем нужен экраноплан

В СССР экранопланы рассматривали прежде  сего как оружие.

Казалось, что большая скорость позволит быстро и незаметно приблизиться к вражеском флоту, атаковать его и так же быстро уйти. Незаметность обеспечивается низкой высотой полета. Из-за эффекта радиогоризонта радар корабля не увидит экраноплан на большом расстоянии и будет застигнут врасплох.

Первый проект экраноплана назывался КМ (Корабль-макет), в США он получил название «Каспийский Монстр». И вот почему.

Он был огромный! Длинной 92 метра, размах крыла — 38 метров, а максимальный взлетный вес — 540 тонн. Для того чтобы поднять в воздух «Каспийский Монстр» потребовалось установить на него целых 10 авиационных двигателей.

Испытывали его с 1966 года по 1980, когда он потерпел крушение в результате «отрыва от экрана». Простыми словами, пилот поднялся слишком высоко, экранный эффект пропал, пропала подъемная сила, корабль/самолет ударился об воду и развалился.

Второй прототип — экраноплан «Лунь». Его испытывали с 1986 по 1989 годы. В 1991 был зачислен состав Каспийской флотилии и списан в 2001 году. Несколько раз даже смог выстрелить ракетой на испытаниях.

Сейчас заброшен, а вернее выброшен на берег Каспийского моря в качестве музейного экспоната. Состояние можно увидеть на картинках.

Имени «Монстр» не заслужил, потому, что в отличие от КМ у него было сего восемь (!) двигателей, размах крыла – 44 метра, а длинна – 73. Высота 17 метров — как пятиэтажный дом. В планах было собрать восемь таких экранопланов.

Лунь — это хищная птица из семейства ястребов. Ее крылья и хвост приспособлены для очень низкого и бесшумного полета над самой землей. Так она ловит мелких грызунов. Вот почему экраноплан назвали Лунь, очень похож был способ полета.

Третий прототип — экраноплан «Орленок». Относительно небольшой, предназначался для десантных операций, а не ракетный атак. На его базе предполагалось создать пассажирский вариант судна.

Всего таких построили 4 экземпляра, один из которых в результате удара о воду потерял хвост и чуть не затонул. В 2007 году один экземпляр отдали в музей. Судьба других неизвестна.

А ведь в планах у флота был заказ на 120 экранопланов. В итоге не получили ни одного.

У Орленка было 3 двигателя. Два впереди для нагнетания воздуха под крыло и один маршевый на хвосте

Преимущества экраноплана

Никто бы не стал заниматься разработкой проекта, если бы не видел его перспектив. И они точно были:

1. Главное достоинство экраноплана — грузоподъемность. Экранный эффект дает повышенную подъемную силу, которая позволяет брать на борт больше груза, чем мог бы самолет примерно таких же размеров.
2. Следующее достоинство экраноплана — это скорость, недоступная ни одному кораблю, хоть традиционной компоновки хоть даже на подводных крыльях или воздушной подушке.
3. Важное свойство на которое обращают внимание — амфибийность. То есть возможность выходить из воды на берег. Это может понадобиться для разгрузки и погрузки, ремонта и обслуживания. Очень полезная функция, которой, например, нет у некоторых гидросамолетов (а у некоторых есть). Точно нет у кораблей в классическом виде и точно есть у судов на воздушной подушке.
4. Последнее — универсальность. У экраноплана есть способность летать над любой плоской поверхностью, не обязательно над водой, это может быть тундра или ровная пустыня. Суда на воздушной подушке в этом плане гораздо менее гибкие в применении.

Недостатки экраноплана

Недостатков, конечного, множество. В СССР это прежде всего был боевой корабль. Либо ударный («Лунь») либо десантный («Орленок»). Гражданские проекты были только на бумаге. Ведь сначала нужно было победить всех врагов, а уж потом…

1. Экраноплан — это новый неотработанный тип транспорта, а значит есть большой риск сделать при проектировании критическую ошибку
2. Скорость экраноплана выше по сравнению с кораблем, но в два раза ниже чем у самолета
3. Грузоподъемность больше чем у самолета но в десятки раз ниже чем у традиционного морского судна
4. Ограниченное применение. Экраноплан не может летать везде где вздумается, ему нужна ровная как стол поверхность иначе эффект экрана не сработает
5. Низкая мореходность, при большом волнении экраноплан не может летать, столкновение с высокими волнами на большой скорости однозначно приведет к катастрофе
6. Сложность пилотирования и соответственно большая вероятность аварии. Летать в нескольких метров над водой опасно, нет запаса высоты и времени на реакцию, любая ошибка может закончиться катастрофой
7. Отсутствие инфраструктуры. Ее нужно создавать с нуля. Причалы именно для экранопланов, доки для ремонта и обслуживания, склады для запчастей и топлива…
8. Высокая стоимость обслуживания и эксплуатации. Морская вода — агрессивная среда. Для экранопланов нужны специальные материалы и технические решения которые ни для самолетов ни для кораблей массово не применяются. Возможно, также потребуются специальные модели двигателей, оптимизированные для работы на такой малой высоте в условиях морского воздуха

Как его применять

Самый дискуссионный вопрос, это мореходность. Якобы экраноплану не страшен шторм, а вот гидросамолет в шторм не летает.

Только никто этого не проверял. Все испытания проводились на реке или в Каспийском море, мягко говоря не самом бурном море в мире. При этом, эксплуатация разрешалась при высоте волны в 2-2,5  метра, то есть 4-5 баллов для меньшего «Орленка» и  2-3 метра для «Луня».

Вот только мы точно знаем, это много раз проверено, что корабль может не бояться шторма в 7-8 баллов. А обе катастрофы экранопланов случились из-за столкновения с водой.

То есть экраноплан точно не всепогодный, и столкновение с волной хоть 3 хоть 7 метра на скорости 400-500 километров в час закончится для него однозначно гибелью. Может ли он на воде, по-корабельному, переждать шторм, вопрос открытый. Вряд ли кто-то это проверит в ближайшее время.

Consolidated PBY «Catalina» — самый знаменитый гидросамолет в истории

Экраноплан или ударный самолет

Тут экраноплан сразу же проигрывает и по скорости и по дальности.

«Лунь» мог нести 6 сверхзвуковых ракеты «Москит», это много. Практическая дальность (максимальное расстояние от точки до точки) — 2000 км. Значит боевой радиус минимум в два раза меньше.

Экраноплан «Лунь». Очень большой летающий корабль

Крейсерская скорость заявлена 500 км/час.

Ту-22М в тот же период времени мог поднять не больше трех ракет Х-22, а на практике их было две или одна. Вот только крейсерская скорость самолета — 930 км/час, а максимальная — 2300 (это сверхзвуковой самолет). Боевой радиус с нагрузкой 12 тонн — 2400 километров.

Интересно, что у Ту-22 при высоте полета 13 километров радиогоризонт — 430 км, а у экраноплана максимум 35, и то если он оторвется от «экрана» чтобы по-самолетному подняться повыше и осмотрятся.

Итак, что может самолет если его цель — корабль. И что не может в такой же ситуации экраноплан:

1. Искать цель в большом радиусе благодаря большому в два раза боевому радиусу и кратно большему радиогоризонту
2. В два раза быстрее долететь в нужное место
3. Разогнаться до двух скоростей звука чтобы атаковать цель или чтобы быстро выйти из-под удара
4. Запустить одну или две ракеты с дистанции 400 километров

Может ли то же самое сделать экраноплан? Нет!

Да у него больше ракет на борту, но и самолеты не предполагалось задействовать поодиночке. Их всегда должна была быть как минимум пара, а лучше, две пары или даже целая эскадрилья. А на борьбу с авианосной группой предполагалось выделять полк — 18-24 самолета.

Экраноплан же самостоятельно не сможет найти в море цель, ему нужно внешнее наведение.

Он не сможет также быстро выйти в нужный район как самолет. Не сможет атаковать с большой дистанции. Без внушенного целеуказания ему придется сближаться с кораблем противника вплотную.

Даже если экраноплан будет приближаться к цели на минимальной высоте, эсминец типа «Арли Берк» сможет обнаружить угрозу на дистанции в 40 километров. То есть в лучшем случае они увидят друг-друга одновременно.

В худшем случае в воздухе будет находиться один из вертолетов SH-60, который обнаружит угрозу на расстоянии 200 километров, если подымится на высоту в 3 километра.

И вот с этого момента экраноплан становится беззащитен. Его уничтожит корабль по целеуказанию с вертолета, или сам вертолет. Отбиться «Лунь» своими зенитными орудиями не сможет, вертолет выпустит ракеты с большей дистанции.

Против авианосцев

Если же говорить о экраноплане как об «убийце авианосцев», то эта история не тянет даже на анекдот.

Над авианосной группой будет «висеть» одно или два дежурных звена, включающие истребители и обязательно самолет ДРЛО E-2 «Hawkeye». Он то и обнаружит экраноплан на расстоянии 250, а то и 350 километров. Далее, судьба «убийцы авианосцев» также печальна.

Только развязка наступит быстрее, дежурная пара истребителей очень быстро найдет и уничтожит экраноплан.

Конечно, можно отправить больше экранопланов, но это ничего не изменит.

На борту авианосца может находиться 60-90 самолетов. За 20 минут к дежурной паре присоединиться еще 30 самолетов. И это не теория, такая возможность демонстрировалась в реальный условиях.

Ни тихо подкрасться к цели, ни выпустить ракеты с большой дистанции, экраноплан не может, если у противника есть авиация. Не важно сколько их будет они ничего не смогут сделать против самолетов или вертолетов.

Теоретические шансы утопить авианосец были у целого полка ракетоносцев Ту-22М3, но не у экраноплана.

И кстати, важный вопрос, а как в Каспийском море должен был появиться авианосец? Может быть в Черном море авианосцы НАТО ходят? Нет, никогда их там не было.

А значит экраноплан должен действовать в открытом океане, а он этого делать не может в принципе. Потому, что в океане волны…

Экраноплан или десантный корабль

Давайте сравним возможности экраноплана и десантного корабля. Для примера возьмем проект 1171 «Тапир», постройки 1964 года, и малый десантный корабль проекта 106, примерно тех же лет постройки, чтобы оставаться на более менее объективных позициях.

Конечно же корабль может перевозить намного больше груза, на гораздо большие расстояния. Конкретно проект 1171 — 300 тонн. Это например: 20 танков и 300-400 человек пехоты, которые могу быть доставлены на расстояние до 8900 километров.

Расстоянии от Лиссабона до Майями например 6500 километров. То есть, можно пересечь Атлантический океан и еще немного запаса останется.

Малый десантный корабль имеет, естественно, меньшую дальность, но все равно может доставить 200 тонн груза на расстояние 2200 километров (расстояние от Кипра до Туниса)

Экраноплан «Орленок» может перевести груз 20 тонн на расстояние в 1500 километров. Это немного больше чем ширина Черного моря с востока на запад.

Экраноплан конечно же намного быстрее, но и везет намного меньше. А значит, подходит только для каких-то тактически внезапных десантов на неохраняемый берег.

Ведь если он столкнется с обороной побережья, он не сможет защитить себя и прикрыть десант. У него есть только пулемет. К тому же подходит не любой берег, а пляж с уклоном не больше 5 градусов, иначе десант не выгрузить. Десантному кораблю тоже не любой берег подойдет, а только пологий…

Это если не брать во внимание американские универсальные десантные корабли тех лет класса «Иводзима», у которых на борту было 11 тяжелых вертолетов CH-53 каждый из которых мог доставить 38 морских пехотинцев на дистанцию 180 км и высадить вообще в любом месте.

Вертолет тоже может возить тяжелые грузы. И ему не нужен идеальный пляж

В общем, из-за малой вместимости и безоружности, это скорее средство для неожиданных атак не защищаемого берега, чем для нормальной десантной операции.

Конечно, экраноплан можно прикрыть с помощью огня с обычных кораблей… Но тогда ни о какой внезапной высадке не может быть и речи.

*Орленок мог взять на борт или два БТР или 200 морских пехотинцев с вооружением, не одновременно. Проект 106 тоже или 3 танка или 170 человек морской пехоты.

Экраноплан как гражданский транспорт

Проект пассажирского экраноплана существовал, но от него отказались с разу после крушения «Орленка». Но ничего не мешает рассмотреть и этот вариант.

Итак, сравним гипотетический пассажирский экраноплан с пассажировместимостью 100-200 человек или 20 тонн груза с самолетом и кораблем.

Экраноплан и пассажирский самолет

Региональный Ту-134 мог перевозить 50-96 пассажиров на расстояние 2500 километров со скоростью 850 километров в час. Ту-154 могу отвести 150 пассажиров на расстояние до 3900 километров с чуть большей скоростью. За час полета первый сжигал 2,5 тонн керосина, а вот Ту-154 тратил в час уже 6,2 тонны.

Экраноплан может перевести столько же или больше пассажиров на расстояние 1500 километров, с вдвое меньшей скоростью. А что с экономичностью?

Что у «Орленка» что у Ту-154 стояли практически одни и те же двигатели НК-8. Три двигателя у Ту-154 и 3 у «Орленка»: 2 НК-8 и один НК-12 (такие же стояли на Ан-22 и Ту-95). Вот только у экраноплана расход был от 9 до 10 тонн в час. Откуда разница в 60%?

Во-первых, из-за высоты полета, самолет на высоте 10 километров сталкивается с гораздо меньшим сопротивлением воздуха. Во-вторых, у экраноплана значительно большее сопротивление при взлете, ведь нужно преодолевать гидродинамическое сопротивление воды, а не катиться по бетонной полосе. В третьих НК-12 сосем не экономичный двигатель сам по себе.

Но если двигатели можно было бы заменить то сопротивление воды и воздуха на малой высоте никуда не денется.

Инфраструктура не нужна?

К вопросу об аэропортах, которые якобы не нужны экраноплану. Это не совсем правда. Не нужны бетонные взлетные полосы, а вот вся остальная инфраструктура — нужна.

Терминалы для пассажиров, погрузка и разгрузка багажа, причалы чтобы пассажиры могли дойти до экраноплана, а не доплыть. Никуда не деться от ангаров для обслуживания и ремонта, складов для запчастей и топлива, диспетчерских вышек и радаров…

Китайский самолет амфибия AG600 может садится и на воду и на землю

Но самое главное, если аэродром можно построить практически везде, кроме гор, то экранопланам нужны или вода вроде речи или озера или друга очень росная поверхность на всем протяжении полета! Опять экраноплан требует к себе какого то особенного отношения, самолеты менее требовательны.

Что в итоге? Экраноплан проигрывает самолету по всем пунктам:

1. Летает медленнее, а значит пассажиры будут тратить в два раза больше времени на дорогу. И пассажиры выберут самолет
2. Имеет ограничение по дальности как у регионального самолета
3. Может летать не там где нужно, а там где есть ровная поверхность, что сильно ограничивает его применение

Единственное преимущество экраноплана — большая грузоподъемность. Но нужна ли она?

Экраноплан и грузовой корабль

Давайте взглянем на грузовое судно. Теплоход типа «Славск» мог перевезти 4000 тонн груза на расстояние 15000 километров. То есть мог обогнуть Африку. Скорость при этом всего то 30 километров в час (или 16 узлов).

Но вот в чем кроется главная проблема — в стоимости.

Доставка груза на 1000 километров тихоходным кораблем обойдется в 40-70 долларов за тонну. Длиться эта перевозка будет около двух дней, с учетом погрузки и разгрузки может быть трех.

Тот же самый груз самолет доставит за 2-3 часа, вот только стоить это будет уже 500-800 долларов за тонну.

А экраноплан? Как мы уже выяснили он даже менее экономичен, чем самолет. Значит стоимость доставки будет минимум на те же 60% выше — 800-1200 долларов а тонну. Вопрос, кому это нужно?

Если груз не срочный — есть дешевые морские перевозки. Если нужно быстро можно доставить груз или пассажиров — можно самолетом. Кому может понадобиться новый вид транспорта, медленнее и дороже самолета? К тому же, такой который еще и не везде может перемещаться.

Не может ходить по морю шторм, как грузовой корабль, не может лететь в любую сторону, как самолет. Для него нужна новая инфраструктура и это тоже сделает такой вид транспорта невыгодным и ненужным.

*Орленок мог взять на борт 200 морских пехотинцев. Но 200 пассажиров это слишком много, вряд ли удастся столько найти на один рейс, поэтому более реалистичная цифра 100-150 человек в салоне + багаж.

Полеты в труднодоступные районы вроде пустыни или тундры.

А зачем туда везти 200 человек? А если нужно доставить груз или 20 человек на буровую установку где не ходят поезда и не летают самолеты, уже есть вертолет, который может сесть на любую ровную поверхность. Сесть на воду может гидросамолет. Тушить пожары, спасать людей на море, добираться до глухих мест: гидросамолет, вертолет, катер на воздушной подушке.

Экраноплан в гражданском секторе просто не имеет своей ниши. Он никому не нужен.

Так ли плох экраноплан?

В общем то да, это очень плохой вид транспорта, ему нужны какие-то уж очень специальные условия эксплуатации. Он взял не лучшие качества от самолета и от корабля, а худшие. Его просто негде использовать, для него нет задач, которые не могут проще и дешевле решать корабли, самолеты, вертолеты и гидросамолеты.

Как инженерное решение — он хорош. Как вид транспорта или боевая единица — никому не нужен.

Экраноплан может добраться до труднодоступных районов, была бы там вода. А самолету нужен аэродром.

А зачем добираться туда где нет аэродрома? Если его там нет, значит там не было смысла его строить. Наверное в такую глушь проще добраться вертолетом, которому и взлетная полоса не нужна и воду искать не нужно.  А если уж очень нужно сесть на воду, есть гидросамолет.

И кстати, даже если экраноплану не нужен аэродром, наверное ему нужен какой то причал, иначе как он будет выгружать и загружать нужные грузы? Искать подходящий пологий берег. А если берег не подходящий и причала нет, тогда он никуда не летит. А вот вертолет прилетит. Судно на воздушной подушке будет иметь большим выбор для выхода на берег.

Ну а большой грузовой корабль доставит груз в любой порт не быстро но и не дорого. Корабли ходят в шторм и в штиль, днем и ночью. Экраноплан — только в хорошую погоду у берега, по реке или на озере.

То и дело появляются новости что где-то кто-то собирается создать экраноплан. Вот только начиная с 60-х годов прошлого века, но в США, ни в Европе, ни в Китае, ни в Бразилии, где есть огромная река Амазонка, ни в Китае, нигде они не появились.

Так может не зря в СССР этот проект был заброшен?

В общем, пока что нет на этой планете места экранопланам. То что должно было стать лучшей альтернативой кораблю и самолету взяло не лучшие а худшие качества обоих видов транспорта.